Le blog de cathoreve

En préférant les protestataires aux jeunes, une certaine presse est passé à côté du rassemblement madrilène.

Dans le bilan des JMJ de Madrid, se dégagent plusieurs vainqueurs. Les organisateurs ont réuni la foule attendue et tout le monde reconnaît la bonne tenue de la rencontre et la satisfaction des jeunes. Le pape maîtrise de mieux en mieux ces bains de foules estivaux et a esquivé avec finesse les dossiers qui fâchent entre le gouvernement espagnol et l’Église nationale. Quant aux « méchants » laïcs, ils ont réussi à faire entendre leur petite voix et ont profité de la caisse de résonance de l'événement au-delà de leurs espérances. Il sera temps demain de voir si l'édition 2011 des JMJ profite à l’Église catholique et pour quel projet.

Du côté des perdants, un groupe apparaît, et ce n'est pas une première en pareil cas : la caste des journalistes. On ne parlera pas ici de la presse catholique très mobilisée - 6 reporters pour La Croix  - et qui a fait son travail. Leurs collègues de la presse non-religieuse ont globalement failli. Journaux, radios, télés et agences (exemple avec l'AFP) ont relayé de manière surréaliste les manifestations d'opposants à la venue du pape. Comment peut-on braquer ses caméras sur une souris lorsqu'on fait face à une horde d'éléphants ? Les raisons sont plurielles.

1-L'incompétence

Dans nombre de rédactions, aucun journaliste n'est spécialisé dans le fait religieux (1). Personne ne prépare, personne ne se forme et, à l'arrivée, personne ne comprend le phénomène social, complexe certes, mais majeur du religieux. On sait expliquer en long et en large la crise financière ou les subtilités du système judiciaire américain jugeant DSK. On a droit à des duos de sommités à chaque match de foot. Mais un journaliste capable d'expliquer ce qui pousse un jeune de 22 ans à partir 15 jours en Espagne pour prier et affermir sa foi avec des collègues du monde entier, point. A fortiori en août.

Du coup, les rédactions se sont contentées des dépêches de l'AFP, écrites par le journaliste de service, qui ne fait pas toujours la différence entre une mitre et un képi. Du coup, ressortent les bons vieux poncifs : les JMJ coûtent de l'argent public (à un pays ruiné) et blesse la laïcité (sujet que 2 % des journalistes comprennent dans le contexte français, alors en Espagne)... Et quand un grain de sable fait grincer l'organisation, les rédacteurs en chef flairent l'aubaine. Voici comment la manif de laïcs, apparemment facile à comprendre, passe de l'encadré de bas de page au titre principal. Et dans les flash radios, il n'est plus question que des slogans antipapes. Au final, le lecteur-auditeur n'est pas plus avancé sur les motivations spirituelles des JMJistes.

2-L'attrait du neuf

Les JMJ sont devenues dans le jargon professionnel un « marronnier ». Organisé tous les deux ans, ce genre d’événement tant à devenir routinier. Comme la production de muguet le 1er mai ou les embouteillages le 13 juillet au soir, il faut en parler mais le sujet n'excite guère l'appétit de nouveauté de la presse. Aussi, l'idée de voir des foules (pourtant considérables) autour du pape a pu paraître à certains comme un non-événement, du déjà-vu. A condition de ne pas se poser trop de questions sur un phénomène pourtant singulier à l'heure de la fin des appartenances et de la désertion des lieux de cultes par les jeunes générations...

Des pancartes « Non au pape » ont réveillé l'attrait du scandale et permis de « traiter le sujet »... en passant à côté. Et l'on retrouve un grand principe de la presse : un train qui déraille sera toujours plus attirant que si il était arrivé à l'heure ou les efforts de la SNCF pour la ponctualité.

3-La mauvaise foi

Brocarder le pape est un sport très pratiqué dans les rédactions. Quoi qu'il dise ou fasse - et Dieu sait qu'il a souvent dit ou fait des bêtises -, il est de bon ton de critiquer Benoît XVI, chef d'une tribu hautement ringarde. On peut comprendre que l’exégèse des encycliques soit un genre un peu ardu à l'heure du roi twitter. Mais sur la question du financement de la fête madrilène, il y avait mieux à faire que de relayer – sans enquêter – les propos des opposants. Quoi que les organisateurs aient pu dire et répéter sur le financement de la rencontre, assuré par la participation des jeunes et le mécénat. Est-il vraiment scandaleux que les jeunes catholiques aient occupé durant une semaine l'espace public de la capitale espagnole, bénéficiant réductions sur les tickets de métros ?

Jamais la presse ne fera le même reproche aux communes de notre hexagone qui se saignent pour accueillir l'arrivée ou le départ d'une étape de Tour de France, en bloquant toute la ville. Le passage de 200 coureurs et des milliers de suiveurs ne fait pourtant pas plus l'unanimité qu'un rassemblement religieux.

Quant aux indignados, leur ennemi n'a jamais été le pape ou les JMJ mais les choix budgétaires d'un gouvernement. Le désarroi de la jeunesse espagnole mérite le respect et le pape a évoqué la question dans l'avion vers Madrid.

Ne pas faire le distinguo entre leur combat et celui des militants d'une laïcité (conflictuelle en Espagne) relève de la faute professionnelle. Mais quand on peut « taper » sur le pape, on ne s'arrête pas à ces subtilités.

En d'autres temps, nous aurions développé dans un tel exposé un joli chapitre sur l'incompétence légendaire de l’Église catholique à communiquer auprès des médias. On ne fournira pas ici cette excuse à l'indigence journalistique. Car le bureau de presse mis en place par l’Église de France était bien en place, avant et pendant les JMJ, sur internet comme à Madrid, pour aider les reporters à raconter ce qui se passait et non les à-côtés. Des efforts mal récompensés.

Bien sûr, les médias ici en cause ont peu apprécié ces critiques. Invité par Europe 1 lundi 22 août  (2) pour évoquer la « paranoïa des cathos », le blogueur Koz a pu apprécier, à ses dépens, l'agressivité d'interlocuteurs dont la bêtise n'avait d'égal que l'incompétence. Ne pas laisser parler plus de deux phrases le dépositaire d'une idée n'est, hélas, plus l'apanage des talk-show télévisés de Ruquier et compagnie...

1. Notamment pour les radios et les télés. La presse écrite parisienne – Le Figaro, Le Monde, Le Parisien – conserve dans ses rangs un(e) spécialiste (par toujours à temps plein) capable d'éviter de telle dérive.

2. Le sujet occupe le dernier quart d'heure de l'émission.
   

Et si le mode de vie des monastères permettait de résoudre quelques soucis de gestion des ressources humaines de la hiérarchie catholique ?

Il est un domaine dans lequel l’Église catholique romaine est mal placée pour donner des leçons : la démocratie interne. Nous ne reviendrons pas ici sur l'essence divine de l’Église qui place toutes les décisions de choix de personnes sous la responsabilité de l'Esprit, lequel ne saurait se tromper. Le jésuite Paul Valadier a autrefois très bien abordé la question dans un article d’Études en février 1998 . Seuls les évêques (pour les conciles) et les cardinaux (à l'occasion des conclaves) peuvent exprimer un choix majoritaire. Ordinairement le pape, les évêques et les curés sont maîtres chez eux, ne rendant des comptes qu'au dessus d'eux, jamais en dessous

Et pourtant. Tous les historiens sérieux affirment que l'élection au suffrage universel a été instituée par les moines. Souvent citée comme pionnière, la démocratie grecque excluait les femmes, les esclaves et les étrangers. Depuis plus d'un millénaire, dans les couvents et monastères, à l'heure d'élire l'abbé ou le prieur, chaque voix compte. Et la sagesse du groupe ne met apparemment pas en cause la bienveillance de l'Esprit qui guide chacun dans la prière.

Dans le cadre de sa série estivale « Dans le silence des abbayes », Pèlerin magazine du 7 juillet fait découvrir à ses lecteurs l'abbaye cistercienne d'Aiguebelle. Dans les portraits des figures majeures du lieu, une réalité étonne : le Père abbé et le prieur, les deux chefs, affichent respectivement 47 et 42 ans. Contrairement à la hiérarchie ecclésiale, et à nombre de structures profanes (1), l'ancienneté n'est pas pas privilégiée pour assumer un poste important. Faut-il s'en étonner, les moines ont choisi des responsables dans la force de l'âge, ni usés, ni aigris, pleinement en phase avec leur époque.

Il faut dire, autre spécificité monastique, que les mandats sont temporaires, et que dans la vie religieuse, une fonction n'engage pas dans une carrière laquelle ne saurait qu'être ascendante. Il est tout à fait normal de redevenir un moine lambdaaprès avoir été le berger du groupe, et un ancien abbé s'accommode fort bien de retourner en cuisine, une fois sa tâche achevée.

Fort de la grâce de l'ordination, un évêque au contraire ne se verra jamais plus confié un rôle de simple prêtre. S'il reçoit la mitre à 45 ans, il ne pourra durant les 30 ans de sa vie active que stagner ou grimper dans la hiérarchie, quelles que soient ses capacités ou ses envies. Aussi les erreurs de casting du Saint-Siège - la Congrégation pour les évêques - sont redoutables, car sans issue satisfaisante. Ainsi, en France, un évêque, jeune encore, occupe actuellement des fonctions de curé, tout en gardant son rang épiscopal. Une situation qui ne doit être agréable ni pour lui, ni pour ses collaborateurs. La sagesse monastique aurait dû nous prémunir de ces soucis.

Longtemps jalouse du prestige des moines - au point que les prêtres ont souhaité se faire appeler « Abbé » - , la hiérarchie « ordinaire » de l’Église n'a jamais cru bon d'en adopter les coutumes démocratiques. On peut le regretter. Cela aurait rendu l'institution catholique plus humaine, plus en phase avec la réalité d'aujourd'hui, et, sans doute, plus efficace. Sauf à défendre que ce dernier caractère relève à 100 % du Très-Haut et que le travail des créatures que nous sommes ne compte pour rien.

(1) On pense bien sûr en premier lieu au monde politique.

Le fameux tweet de Benoît XVI est un coup de communication à l'image de la maîtrise approximative des réseaux sociaux par le Saint-Siège.

Le 28 juin, Benoît XVI a tweeté ! La belle affaire ! En fait, l'homme que l'on sait peu versé dans la high tech s'est laissé convaincre par ses conseillers qu'il fallait une image forte pour assurer la promotion de l'ouverture du nouveau portail d'information du Vatican news.va

On lui a dit : « Votre sainteté, appuyez là, et souriez devant les photographes ». Depuis, le petit monde des communicants catho s'extasie, imaginant le début de la conversion numérique du pontife. Les médias non-confessionnels ont relayé l'image cocasse. Il convient pourtant de ce méfier d'un tel effet. Quand vous jouez, il faut apprendre et accepter les règles.

Il y a plusieurs années, les trompettes vaticanes avaient clamé que le Saint-Siège était à la page en créant une chaîne sur youtube, le must de la communication auprès des jeunes. Ces infos, le flux des sorties publiques du pape, n'avaient pas de quoi exciter la toile, par nature méfiante vis-à-vis des messages institutionnels. Surtout, par peur du débat, les concepteurs du projet avaient empêché les commentaires des internautes. La bonne idée de départ était condamnée au flop.

Celles et ceux qui se contentent de la communication descendante du Vatican savaient trouver les images proposées sur les sites officiels déjà existant. Les autres, le public visé, se sont vite détournés de ce contre-sens.

Avec Tweeter, Benoît XVI va au devant d'un autre raté. Le principe du site de micro-blogging est de faire circuler l'information, d'en produire, de choisir qui on lit, d'avoir accès aux adresses suivies par chacun, de réagir... Or il est évident que le pontife lui-même n'a pas et n'aura jamais de compte tweeter. Comme nombre d'institutions, le Vatican se contentera d'utiliser ce canal pour faire passer ses informations, guettant le nombre de ses abonnés.

La force de tweeter tient dans deux mots : concision et réactivité. La règle des 140 signes et l'immédiateté, avec leur perversité évidente, sont en contradiction flagrante avec la culture du St-Siège et le temps de l'Eglise. Quand ils ont dans les mains un texte de 4 pages après 6 mois de travail, les vaticanistes s'émerveillent que le pape ait été bref et rapide...

Alors à quoi bon, pour Rome, faire croire qu'on utilise un tel outil ? Vouloir faire branché à tout prix ? Le pape veut montrer sa proximité avec la modernité en tentant d'évoluer sur la forme de sa communication. Pour vraiment entrer en lien avec notre époque, il devra progresser encore.